Palabras de la secretaría de Gobernación, en la conferencia matutina encabezada por el presidente Andrés Manuel López Obrador
Es importante aquí destacar que lo que acaba de pasar también y que ustedes fueron testigos de la declaración de Genaro García Luna, cuando reconoce públicamente que esta detención de los presuntos plagiarios fue una escenificación, lo reconoce, escenificación ajena a la realidad y que Cassez y su paraje habían sido detenidos desde un día antes de la escenificación televisada; o sea, él mismo declara en televisión abierta que fue un montaje. La Suprema Corte determinó, precisamente, y la palabra que utiliza, escenificación ajena a la realidad.
Con su permiso presidente:
Bueno, como ustedes acaban de ver y de analizar este video nuevamente que me parece muy ilustrativo porque ustedes pudieron percatarse que antes de entrar, el reportero ya estaba diciendo que eran tres secuestrados, que era una señora con su hijo y había otro secuestrado, que la secuestradora era de origen francés, que estaba casada con el secuestrador, que era la banda de Los Zodiacos, todo esto que ustedes acaban de presenciar fue antes siquiera de que entraran a la famosa cabaña en donde presuntamente estaban estos secuestradores y los secuestrados.
Lo que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, si quieres empezar a pasar, ahí está la línea de tiempo, en realidad como dijo ahorita Jenaro, no fueron detenidos ese día, fueron detenidos un día antes, fueron detenidos en la carretera, iban solamente ellos dos, pasaron todo ese día y toda esa noche hasta que los volvieron nuevamente a trasladar al montaje y fueron detenidos en la carretera México-Cuernavaca.
El primer punto de partida para el análisis jurídico fue el parte policiaco; el parte policiaco tuvo que ir siendo, digamos, alterado una y otra vez, porque obviamente si se habían detenido en la carretera un día antes, a las diez de la mañana en la México-Cuernavaca, ¿Cómo era posible que después tuvieran, al día siguiente decir que no, que los habían detenido en flagrancia, en la transmisión en vivo? Y entonces este parte policiaco, que era uno de los pilares que sustentaba el proceso de Florence Cassez y de Israel Vallarta pues simplemente se desmoronaba por la serie de alteraciones que posteriormente los policías fueron modificando en el parte policiaco.
Para empezar a platicar no había ninguna coincidencia en la forma, en el tiempo y en el modo y lugar en donde habían hecho por primera vez su parte. Aquí está que el 8 de diciembre fue detenida con su novio, el 9 de diciembre entonces un equipo de la entonces Agencia de Investigaciones ingresa al rancho para detener a una presunta banda de secuestradores llamados Los Zodiacos y el operativo de transmitió por televisión abierta.
Es importante aquí destacar que lo que acaba de pasar también y que ustedes fueron testigos de la declaración de Genaro García Luna, cuando reconoce públicamente que esta detención de los presuntos plagiarios fue una escenificación, lo reconoce, escenificación ajena a la realidad y que Cassez y su paraje habían sido detenidos desde un día antes de la escenificación televisada; o sea, él mismo declara en televisión abierta que fue un montaje. La Suprema Corte determinó, precisamente, y la palabra que utiliza, escenificación ajena a la realidad.
El 14 y 15 de febrero dos de las presuntas víctimas ampliaron su declaración, porque, no salió ahorita en el video, pero lo que entrevista Pablo Reinah a la señora y a su hijo y al otro individuo presuntamente secuestrado son cosas bien interesantes que vale la pena aquí mencionar, pero que me prolongaría yo mucho. Entre otras, le preguntan a la señora sí reconoce a Cassez y dice que nunca la ha visto en su vida, lo segundo que dice, y lástima que no se pasó todo, es que ella le dice ¿Y qué hacía usted en el secuestro? Dice, pues con mi hijo hacíamos tarea y veíamos televisión, eso es lo que dice, como si hubiera salido el niño del secuestro a la escuela, regresaba al secuestro, continuaba haciendo su tarea y así sucesivamente.
El otro individuo y ustedes, lástima, tampoco se pasó aquí trae una venda disque perfectamente, imagínense los secuestradores después de haberle dado una golpiza, van y le compran una venda para ponérsela en la cabeza, pero además la venda está perfecta impecable, recién comprada.
Además hay detalles interesantes para la audiencia y para quienes nos están viendo que se analizaron en la corte, en donde también la señora estaba con su pijama y el niño también con su pijama, como si los secuestradores fueran gente tan amable que les dan la pijama en la noche y les regresan la ropa al día siguiente. La escenificación era burda absolutamente y violando todos los derechos.
El primer derecho que se viola para Florence Cassez, si quieren pasar después, aquí están todavía las líneas de tiempo, pero los derechos que se le violaron a Florence Cassez son básicamente estos, primero el derecho de presunción de inocencia con la transmisión televisiva del supuesto enlace en vivo y en directo, en donde se informaba, como aquí se dice, de la liberación de tres personas que se encontraban secuestradas.
En este caso la primera sala no se pronunció y eso es importante, respecto de la credibilidad o no de los testigos, sino sobre el impacto que tuvo esta escenificación ajena a la realidad en perjuicio de la acusada.
Después también se violó el derecho fundamental de cualquier detenido a sr puesto a disposición de manera inmediata ante el ministerio público ¿Por qué? Porque se tardaron más de cinco horas, casi seis horas en poner a disposición, cuando debieron haberlo hecho de inmediato.
Y el tercer que se violó en relación precisamente a Florence Cassez fue el derecho que tiene todo extranjero a la notificación, contacto y asistencia consular, todos tienen que dar, si son extranjeros, inmediatamente aviso a los cónsules para tener la asistencia consular técnica-jurídica inmediata y fue hasta 35 horas después de su detención, cuando estuvo en presencia el cónsul general de Francia en México.
Ya si quieren pasar rápidamente todo lo que fueron los derechos fundamentales que se le violaron, síguele pasando por favor. Este es importante, porque nunca la corte se había pronunciado sobre la presunción de inocencia en la regla de traro, ¿qué es esto? Los policías hicieron el montaje y después obviamente tenemos estos estándares probatorios en el juicio.
La siguiente, ya para terminar, se violó su principio constitucional en estas dos vertientes y obviamente sobre todo en estándar probatorio en donde se dijo que el estándar probatorio tiene que tener fiabilidad, suficiencia, variación y relevancia.
Y por último comentarles, hubo dos ministros que decidieron reponer el procedimiento, yo no fui de ellos, yo propuse su libertad inmediata, porque reponer el procedimiento ¿A qué momento? ¿A la detención del 8? ¿A la escenificación del 9? ¿En qué momento se puede reponer un procedimiento si todo fue una escenificación ajena a la realidad?
Muchas gracias, presidente.
Segunda intervención
Todas estas violaciones, obviamente son aplicables al caso de Israel Vallarta, que como ustedes pudieron observar en la misma escenificación estaba siendo torturado, en realidad él tiene otras dos causas penales, por otros dos delitos de secuestro, y por eso es que no se le puede aplicar, se le aplicaría en estos secuestros, pero no en otros dos, en otras dos causas penales que tiene diferentes a esto.
Sin embargo, ya estamos haciendo una investigación, si esas otras dos causas penales de otros dos secuestros diferentes totalmente a estos realmente también tiene un problema de montaje y escenificación ajena a la realidad, eso es lo que estamos investigando señor presidente.
Este es un caso muy importante porque desde el 2005 que ustedes vieron que fueron detenidos, el 8 de diciembre del 2005, y estamos en abril ya de 2021, no hay todavía una sentencia, es una violación gravísima también a un proceso legal, porque cuántos años tiene ya este proceso, entonces yo creo que también aquí sería importante que los jueces realmente cumplieran con el principio constitucional de una justicia expedita, y no tiene todavía sentencia.
Comentábamos que el amparo de Caro Quintero fue porque duró 28 años en prisión preventiva, y el amparo se le otorgó en virtud de que después de 28 años todavía tampoco tenía sentencia.
Gracias.
Tercera intervención
La Comisión de Amnistía ha estado sesionando, la última sesión fue hace unos días, ya hay varios casos, no recuerdo la cifra, creo que treinta y tantos casos que se van a ir al juzgado, porque la última palabra en la Ley de Amnistía la tendrían los jueces, es decir una vez que la Secretaría de Gobernación, a través de la Comisión de Amnistía,analice los casos los remite a los juzgadores para que ellos decidan si efectivamente están en las hipótesis de la Ley de Amnistía y si el expediente si puede ser considerado para ser y aplicarle la amnistía, ser amnistíado.
